jueves, octubre 09, 2008

"Ché"

Hoy 9 de Octubre se cumple un año mas del cobarde asesinato de Ernesto "Ché" Guevara, Argentino de nacimiento pero latinoamericano por convicción.

Seria difícil en un blog hablar ampliamente de quien es el luchador mas grande de la historia en latinoamerica, por lo mismo me limitare a poner una liga de un sitio de internet donde encontraran mas información sobre el.
www.patriagrande.net

He nacido en la Argentina; no es un secreto para nadie. Soy cubano y también soy argentino y, si no se ofenden las ilustrísimas señorías de Latinoamérica, me siento tan patriota de Latinoamérica, de cualquier país de Latinoamérica, como el que más y, en el momento en que fuera necesario, estaría dispuesto a entregar mi vida por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica, sin pedirle nada a nadie, sin exigir nada, sin explotar a nadie.

miércoles, octubre 08, 2008

Rosario Ibarra

Protesta de la senadora Rosario Ibarra de Piedra, durante la ceremonia en el recinto de la calle Xicoténcat(En presencia de felipe calderon).
Cuando nacio este blog, nacio con la intencion de hacer un pequeño homenaje a los luchadores sociales de México y el mundo, por diversas situaciones fui dejando a un lado esa idea, pero la retomare en estos momentos para postear un articulo sobre parte de la vida y lucha por los Derechos Humanos de esta gran mujer que ha sido piedra nodal en la lucha por la paz y la justicia en México, que en todos los años de compromiso no ha claudicado y sigue con el gran esfuerzo de transformar a México.
Articulo de La Jornada.

La niña Rosario jugaba con su muñeco de hule, su preferido. Si el muñeco bebé movía la cabeza para un lado hacía pucheros; si lo hacía para el otro, sonreía. Era un muñeco de alta tecnología para los años treinta, cuando ella era una chiquilla y no era doña Rosario ni era de Piedra. Así iba con su muñeco en brazos, lo bañaba, lo vestía, lo arrullaba.

Las madres de los desaparecidos en la Argentina traen un pañuelo blanco sobre sus cabezas, es el símbolo de los pañales de sus hijos, de sus bebés hijos adultos desaparecidos.

La sociedad que esencializa y dice defender la maternidad, cada tanto despliega sus instituciones más íntimas y roba los hijos a sus madres. Selectivamente arrebata a las hijas e hijos que se oponen al sistema, los asesina o los tortura, los secuestra, los desaparece. Rosario Ibarra porta, en el centro de su blusa negra, un broche con la foto del joven Jesús Piedra Ibarra, su hijo, que cumplió 30 años de ser desaparecido político, mismos en los que ella lo ha buscado por todas partes. Aún no lo encuentra. Jesús tendría ahora 50 años, pero la foto del broche no conoce el paso del tiempo y su sonrisa juvenil se quedó para siempre.

A Rosario Ibarra de Piedra no le enseñaron a ser mamá, tampoco a cocinar. Le enseñaron a memorizar muchas poesías, lo que es, dice, origen de su buena memoria; también a cantar, a bailar y a tocar el piano, esto último lo hacía muy mal, cuenta. “Me gustaba mucho recitar y bailar, recuerdo que cuando llegaban visitas a mi casa les ofrecía bailar y cantar, me gustaba que me vieran. Ahora me encanta cocinar, pero no sabía hacerlo cuando me casé, de chica no tenía tiempo de trabajar en mi casa, hacía muchas cosas fuera, mi mamá me ponía a estudiar después de la escuela, tenía cursos de todo porque ella quería que yo fuera un estuche de monerías. No sabía guisar ni un huevo; ya casada le preguntaba a mi mamá cómo hacer la comida, me salía a llamarla para que me dijera qué hacer, yo vivía con unas cuñadas y no quería que se dieran cuenta de que no sabía nada. A ser mamá aprendí porque eso no se batalla nada, lo único que me daba preocupación cuando mis hijos estaban chiquitos era bañarlos, los bañaba mi marido (Jesús Piedra Rosales) pero lo demás no me dio trabajo” .

Con la práctica se ha hecho tan buena cocinera que tiene platos exclusivos, como el Rospamar, que son unas costillas de puerco adobadas en cinco chiles rojos y vinagre de manzana con un “montonal de especias de todo tipo” que luego se ponen al horno. Dicen quienes las han probado, que son riquísimas. Es una receta recreada, pero el nombre es original: de Rosario para Marcos.

“Yo veía el papel de la maternidad con mi madre que era bondadosa y cariñosa conmigo, quería tener un hogar, era un sueño para mí, quería un hogar amoroso. Tenía yo 24 años cuando nació María del Rosario, después llegaron Jesús, Claudia Isabel y Carlos. Mis hijos nunca me han cuestionado por qué yo me dedico a lo que hago, al contrario, siempre me han apoyado; cuando me vine a México se vino mi hija un rato conmigo, luego vino la otra y finalmente el hijo menor. Han sido solidarios, comprometidos, jamás me han reclamado que yo me haya dedicado a buscar a Jesús; mi hijo Carlos tenía 16 años cuando desaparecieron a su hermano. Ellos también han sufrido mucho, sufrieron la entrada de la policía a mi casa, el cateo, yo no dejé entrar a la policía al cuarto de mis hijas, pero al de mis hijos sí entraron y los muchachos tenían camas gemelas, dormían juntos, mi hijo menor estaba aterrado.”

Sin batallar creció a cuatro hijos y ahora también a sus seis nietos varones que viven en Monterrey y a quienes visita cuantas veces puede. “Mi marido y yo quisimos tener esos hijos, casi a todos él los ayudó a nacer ahí en la casa, también recibió a un nieto que ya no dio tiempo de llegar a la maternidad. Cada uno de mis hijos fue amado, cuidado, atendido. Nos gustaba mucho salir con ellos a pasear, íbamos al campo, al cine, al teatro, los domingos montábamos a caballo. Teníamos una vida llena de alegría en medio de la relativa felicidad que se puede tener sabiendo que en el país hay tanta miseria y dolor, eso lo conocíamos bien por la profesión de mi marido, como médico le tocaba atender a tanta gente enferma y pobre. La pobreza y la enfermedad se llevan bien. Me interesaban también, y mucho, los movimientos de lucha allá en Monterrey, donde vivíamos entonces, porque ahí la diferencia entre explotados y explotadores es muy tajante. Existe la gente dueña de empresas y de bancos, que vive con mucha comodidad; y los obreros, los pobres, que eran a los que atendía mi esposo; era médico de los obreros de la fundidora de acero. Y yo acompañaba a los mineros en sus marchas contra el alza de los precios del transporte y la comida, iba a las marchas contra la guerra en Corea y en Vietnam, recuerdo que llevaba a mis hijitos de la mano a todos los actos por la paz”.

En 1975 un grupo de madres y familiares de desaparecidos y presos políticos, unidos en su desesperación e indignación, fundaron el comité que hoy se llama Eureka. Rosario Ibarra de Piedra ha estado en esta lucha desde entonces, y en muchas otras más. “El 18 de abril de 1975 secuestraron a mi hijo y ya no supe de él, hice todo lo que pude en las instancias regiomontanas pero no me dieron respuesta; me trasladé al DF el cinco de mayo de ese mismo año. Supuestamente venía a la ciudad de México por veinte días, porque pensaba que aquí funcionaría la justicia, pero en vez de eso me encontré con otras mujeres, madres, esposas, hermanas, que andaban en los mismos trámites que yo y así al correr del tiempo nos juntamos y formamos nuestro comité que se llamaba Comité Pro Defensa de Presos, Perseguidos, Desaparecidos y Exiliados Políticos de México, un nombre que todo el mundo olvidaba y nadie escribía bien. Le cambiamos a Eureka, a medida que encontrábamos desaparecidos, porque a lo largo de la lucha hemos encontrado 148 desaparecidos vivos, y ellos vieron vivos a los demás, por eso seguimos diciendo ¡vivos se los llevaron, vivos los queremos! Todos son nuestros hijos. La esperanza nunca muere entre nosotros”.
Tuvo una familia donde siempre estaba presente el sentido de la justicia, un padre masón y una abuela anarquista. “Yo, de chica, lloraba porque los indios tarahumaras que pasaban frente a mi casa a vender sus productos del campo estaban descalzos y hacía mucho frío, cómprale zapatos, le pedía a mi papá. Y mi padre, que era un señor paciente, me explicaba que no podía comprarle zapatos a todos los indios pobres de México porque eran muchos, pero que sí podía hacer algo porque esa situación se terminara”. Entre los objetos de la casa-museo donde vive, Rosario guarda un pequeño huarache de plástico, como de una niña de tres años. Lo encontró en la selva chiapaneca, en un lugar de donde la gente salió corriendo por la entrada, en paracaídas, del ejército. “Había ropa, retratos y otras cosas que devolví a unos compañeros, pero el huarachito a quién se lo iba a dar, me lo traje para acá”. Ahora Rosario tiene 78 años y sigue luchando por los indios de México.

La abuela Adelaida, madre de su madre, era una mujer que se quedó viuda joven y tuvo que sacar adelante a sus tres hijos. Era de ideas anarquistas, una señora que cada 21 de marzo hacía con sus propias manos unos botones con los colores de la bandera mexicana y el texto “El respeto al derecho ajeno es la paz” y los repartía a sus clientes y a otras personas que encontraba por la calle. Tenía una panadería llamada La voz del pueblo, ella montó ese negocio sin saber hacer pan. “Quién sabe de dónde mi abuela sacaba esas ideas, ella llevaba a vivir a su casa muchachas del pueblo, madres solteras que todo el mundo despreciaba y la criticaban mucho por eso; era muy fuerte de carácter, a mí me impresionaba mucho, linda esa vieja, era de un pueblo llamado Marín, de allá de Nuevo León.”

Doña Rosario vive en un departamento del edificio Condesa. Dice estar rodeada de vecinos buenos y solidarios con su causa. Antes vivió en varios lugares donde “rondaban hombres con caras raras, policías y agentes, los vecinos, asustados, me pedían que mejor me fuera”. Su casa es amplia, pero ya no caben ella y sus objetos simbólicos de la lucha: una colección de cruces, muchas fotos, carteles, cirios y una corona de espinas. “La corona de espinas es un símbolo de la tortura, me la regalaron unos amigos y las cruces también representan algo similar. A Espartaco lo crucificaron, a los rebeldes, los romanos los crucificaban. No soy religiosa pero me impresiona mucho la vida de Cristo como ser humano. Cuando era niña a mí me mareaba el olor de la cera y el incienso y por eso no podía ir a la iglesia, después me retiraron de esa institución los modos de los sacerdotes que predicaban lo que no hacían, pero tengo amigos curas y obispos de la Teología de la Liberación; yo de chiquilla estuve en colegio de monjas, pero de ahí me salvó la educación socialista. Y tengo una cama de latón con muchos rosarios colgados, yo que culpa tengo de ser Rosario, a mí me salvó mi tocaya la virgen; me estaba muriendo cuando tenía seis meses y mi mamá hizo promesa a la virgen del Rosario de ponerme su nombre, y así fue”.

Para doña Rosario y las mujeres del Comité Eureka, todos los desaparecidos y desaparecidas son sus hijos e hijas, ellas no confían en aquellas teorías, muy del norte de este continente, que establecen que sólo la madre biológica debe cuidar a su hijo; ellas buscan al hijo y la hija de cualquiera, infatigablemente. “No nos cansamos ¡cómo nos vamos a cansar si no nos quitaron cualquier cosa. Nos quitaron un hijo, un esposo, una hermana y esos lazos no se rompen! Nuestra demanda mínima es la máxima y la máxima es la mínima. No se puede negociar un hijo ni un hermano. Se puede negociar un salario y una tierra, pero no una vida humana. Una vida humana brotada de nuestro vientre o ligada a nosotros por la sangre, por el afecto o por la afinidad y por las convicciones. Eso no se negocia, eso nos mantiene. A veces pienso en qué tristeza es para nosotras las madres de los desaparecidos haber adquirido importancia por esa razón. Tener un hijo desaparecido no es vivir en paz, eso es vivir con la zozobra, con la guerra interior. El hecho de que me hayan arrebatado un hijo es terrible, no se lo deseo a nadie, no se lo deseo ni siquiera a quienes se lo llevaron, si quisieran al hijo del que era presidente cuando se llevaron al mío y aún sabiendo, como sé, que él dio la orden de la captura a los judiciales para secuestrar muchachos, si desaparecieran un hijo de él, yo lo buscaría porque yo no quiero ser igual a ellos ni quiero que esos hechos se repitan en este país”.

Los gestos de doña Rosario son enérgicos, le han dicho que posee algo que se llama tensión dinámica, una energía que la hace realizar muchas cosas con mucha fuerza. Su mamá la llamaba El ventarrón. “Cuando estaba en la escuela vivía en una casa grande, con un pasillo largo, largo; yo llegaba corriendo a la casa, cerraba la puerta y mi mamá, que estaba en el fondo, cuando oía aventar la puerta decía, ahí viene El ventarrón. Y ahora mis hijos me llaman la abuela cometa. Quisiera tener más tiempo para estar con ellos y leerles, ellos me reclaman cuando me voy. Si algo quisiera hacer es estar de abuela a tiempo completo, para apapachar a mis nietos y contarles muchas cosas”.
Rosario Ibarra de Piedra es la madre del desaparecido, del luchador, y también de otros y otras que la han adoptado como su mamá en un emotivo acto de maternidad elegida, pero al revés. Tiene muchos hijos e hijas por todas partes, amigas del comité Eureka, el subcomandante Marcos que vive en la selva y al cual nunca le ha visto la cara, y un urbanita que se ha vuelto muy popular, llamado Andrés Manuel, entre otros.

Rosario trabaja todo el día. Se despierta a las cinco y media de la mañana, duerme a media noche, bueno, se mete a su cama y lee. Escribe en periódicos, ha sido diputada, candidata a la presidencia de la República, solidaria con todas las luchas sociales y tiene una pensión de viudez que le alcanza para financiar sus actividades políticas, que es donde se acaba casi todo, y para sus gastos privados. “No gasto mucho porque ya no ando de presumida, a la última moda. En lo que siempre he gastado mucho es en libros, y leo todo lo que compro. Me gusta comer cosas sencillas, pero eso sí carne, porque si no como carne siento que no comí”, dice esta norteña que recuerda lo que decía el escritor (José) Vasconcelos: “en Monterrey se acaba la civilización y empieza la carne asada”.

Por suerte, el coñac, que también le gusta, por lo general se lo regalan, y además “del bueno”, dice la conocedora


martes, octubre 07, 2008

“Lo mataron como a un perro”

Malditos cobardes, esto es lo que ha ocacionado el decrepito gobierno que tenemos, un gobierno al que no le interesa el bienestar de la gente, solo les interesa los negocios que puedan hacer al amparo del presupuesto publico y apoyados en compadrazgos, nisiquiera el adjetivo de empresarios les queda, porque no arriesgan su dinero, y hasta sus perros de batalla pagamos, como esa bola de asesinos que mato a sangre fria a los 6 campesinos.

JUSTICIA YA!!!

Elio Henríquez, corresponsal

Ojo de Agua Ocotal, Chis., 6 de octubre. “Lo mataron como a un perro; siete balazos le dieron los policías y sin deber nada, porque iba a apoyar a los heridos”, dijo Eloísa Margarita Espinosa Morales, quien vio morir a su esposo, Agustín Alfaro, y otros pobladores de Miguel Hidalgo.

“Me lo empezaron a golpear y yo le dije: ‘No llores’. Lo agarré y le besé la frente, pero lo arrastraron al monte y le dispararon”, agrega la viuda, de 24 años, quien denunció que los agentes dijeron a las víctimas: “Con el gobierno no se juega, malditos”.

La joven madre de dos niños relató que el viernes 3 su esposo, de 31 años, quien trabajaba de chofer, le propuso visitar a su suegra en Miguel Hidalgo. Al entrar al poblado, le dijeron que no fuera al centro porque estaba muy duro; pero él “no entendió y fuimos a ver a mi mamá”. Al llegar –continúa– su amigo Miguel Antonio Martínez (quien fue asesinado) le rogó: “Échame la mano, mi papá está herido”. Agustín puso reversa, el amigo subió y con él otros heridos.

Eludieron el bloqueo campesino a la entrada del pueblo y enfilaron a Comitán hacia las 18:30 horas. En el camino hallaron a varios agentes que los dejaron pasar porque llevaban heridos, pero a la altura del kilómetro 30 varios policías “empezaron a disparar hacia la camioneta y una bala le pegó a Agustín en el pie”.

Los uniformados se acercaron, gritando: “Bájate, perro”. Él les contestó: “Llevo heridos, estoy ayudando; pero le decían que se callara y lo empezaron a golpear”. A ella y otros heridos los bajaron de la camioneta. “Cubrí a mi bebé de tres años para que no viera nada. Lo único que hacía yo era rezar. Me decían que no levantara la vista. Me sentaron atrás. Me golpearon, me quitaron mis aretes a jalones, una cadena; a él su reloj y las carteras a los demás.

A rastras lo llevaron al monte. “Oí que disparaban pero no pensé que fueran balas de verdad. A dos señoras que nos acompañaban les decían: ‘Ustedes, malditas, nos agredieron’”.

Prosigue: “Yo los veía y me cacheteaban: ‘Cállense y no hablen si no quieren morir igual que estos perros, malditas’. Después le dieron el séptimo balazo a mi esposo. Fue cuando él gritó. A esa hora empezaron a pasar los policías que venían de regreso”, cuando ya habían asesinado a Rigoberto López Vázquez, Alfredo Hernández Ramírez y Miguel Antonio Martínez, cuyo padre, Miguel Martínez, iba herido en la camioneta y se salvó al darlo por muerto.

En su casa –con veladoras ante un altar con fotos de Agustín– la mujer dice que cuando su esposo y los demás habían sido asesinados, comenzaron a pasar más policías, preguntando quién había matado a la gente. Ella respondió: “Compañeros de ustedes”, a lo que uno repuso que eso no era posible.

La madre replicó: “Se los juro por la Virgencita de Guadalupe. Tengan piedad de mí”. Entonces un uniformado le indicó: “Señora, métase a la cabina, yo la cubro; soy padre y tengo hijos”. Ella esperó a que se fueran unos 300 policías para escapar y pedir auxilio; abrazó al bebé y corrió cuando estaba oscureciendo.

“Lo único que pido es justicia porque me lo mataron peor que a un animal. Siete balazos le dieron sin piedad. Como digo en mis declaraciones: Lo único que pido es justicia, ¡que se haga justicia, justicia! ¡Que paguen lo que hicieron!”, clamó.

Nuevo desplome y angustia en Wall Street

Que esperaran los funcionarios del gobierno inepto de FECAL para actuar?...

La bolsa mexicana de valores pierde 5.4%

Se desploma el precio del Crudo Mexicano a 77.97 dlls.

El Peso pierde terrono, se cotiza a 12 pesos por dolar.

Nueva York, 6 de octubre. Como muestra de que el rescate aprobado por el Congreso de Estados Unidos por 700 mil millones de dólares no será suficiente para atajar la crisis financiera, Wall Street sucumbió al pánico y cayó 3.58 por ciento, arrastrada por el desplome en Europa. El Dow Jones pierde la línea de los 10 mil puntos, algo que no ocurría desde 2004. El Nasdaq cedió 4.34 por ciento, mientras el selectivo S&P 500 retrocedió 3.85 por ciento. Wall Street remontó pérdidas hasta de 800 puntos en la última hora de operaciones, aunque no pudo acabar por encima de la marca. Los analistas e inversionistas dan por hecho que la economía, no sólo la estadunidense, va a caer en recesión a consecuencia de la debacle financiera.

El promedio industrial Dow Jones, indicador líder de la bolsa de Nueva York, perdió 369.88 puntos al cerrar en 9 mil 955.5 unidades. El índice Standard and Poor´s 500 perdió 42.38 puntos, o 3.86 por ciento, y cerró en mil 56.85 unidades. El índice tecnológico compuesto Nasdaq retrocedió 84.43 puntos, o 4.34 por ciento, a mil 862 unidades. El cierre del S&P fue el más bajo desde diciembre de 2003.

Las malas noticias siguen permeando en Europa y Estados Unidos, lo que provocó una negra jornada en las principales plazas bursátiles a nivel global, a la que sucumbió Wall Street, que remontó pérdidas hasta de 800 puntos en la última hora de operaciones, aunque no pudo acabar por encima de la marca psicológica de las 10 mil unidades.

Esta nueva caída masiva, que se extendió a los principales mercados bursátiles del mundo, fue causada por las señales de que el plan de rescate bancario del gobierno, valorado en 700 mil millones de dólares, no será suficiente para atajar la crisis.

“La gente tiene miedo y lo único que están haciendo es vender. Los inversionistas están limpiando sus portafolios y librándose de todo, porque nada parece que esté funcionando”, dijo Ryan Detrick, analista de Schaeffer Investment Research.

Espanta la recesión

Esta fue la cuarta sesión consecutiva de caídas en Wall Street. Analistas y especialistas coinciden en que el desplome ocurrió pese a los esfuerzos de los gobiernos para contener la crisis financiera, que se está esparciendo rápidamente.

La caída de Wall Street fue parte de una corriente vendedora mundial, que llevó a que se interrumpieran temporalmente las operaciones en Rusia, Brasil y Perú.

El rescate de emergencia de grandes bancos europeos y las medidas de varios gobiernos de ese continente para garantizar los depósitos de los bancos intensificaron los temores a que la crisis del crédito no pueda ser contenida.

“Claramente estamos en la zona de pánico. Hemos pasado del mercado pesimista al pánico”, opinó John Schloegel, vicepresidente de estrategias en inversiones de Capital Cities Asset Management en Austin, Texas.

Las acciones de Wells Fargo cayeron 2.7 por ciento a 33.64 dólares; las de Wachovia perdieron 6.9 por ciento, a 5.78 dólares, y las de Citigroup cayeron 5.1 por ciento, a 17.41 dólares. Entre las acciones de empresas de energía, las de Chevron Corp perdieron 3.2 por ciento, a 76.84 dólares.

Ya no funciona el sistema multilateral vigente, afirma Robert Zoellick

Las cosas deben andar terriblemente mal para que estos administradores de la miseria humana esten proponiendo un "Cambio" en las relaciones mundiales, como las ratas, son los primeros en abandonar el barco, ya se les olvido que sus politicas son las que tienen a la economia globol postrada a los grandes capitales, los que implantaron la forma mas cruel de capitalismo que se halla conocido en la historia, ahora tratan de deslindarse del problema, para en el futuro decir que ellos nunca estubieron de acuerdo en las politicas que aplicaban, pero que ahora si, sus politicas son las correctas, que hay que obedecerlas y que hay que hacer nuevas catedras para adiestrar a los mismos tecnocratas que tienen a la mayor parte de la población mundial en la miseria y el hambre, y al mundo al borde de catastrofes naturales por el exeso de contaminacion provocada por el consumo indiscriminado de recursos, gracias a la exaltacion del individualismo e intereses materiales. Son los mismos tecnocratas que un dia trabajan para las empresas culpables de la crisis y al otro se erigen como garantes del desarrollo mundial, en organizaciones hechas para perpetuar los privilegios de unos cuantos a costillas de la mayoria de la poblacion mundial.

Plantea incorporar al G-7 a naciones en desarrollo como México, Brasil, China e India

Disminuirán el comercio, los flujos de capital, remesas, inversión interna y crecimiento, alerta

Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, el pasado septiembre en la reunión anual de la Iniciativa Global Clinton, que se celebró en Nueva York

Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, el pasado septiembre en la reunión anual de la Iniciativa Global Clinton, que se celebró en Nueva York Foto: Ap

Roberto González Amador

Washington, DC, 6 de octubre. La crisis financiera que estalló en Estados Unidos mostró “el lado oscuro de la conexión global”, planteó Robert B. Zoellick, presidente del Banco Mundial (BM). “La cruda realidad es que los países en desarrollo deben prepararse para una disminución del comercio, los flujos de capital, las remesas y la inversión interna, así como una desaceleración del crecimiento”, añadió.

El sistema multilateral vigente “ya no funciona”, afirmó Zoellick, quien propuso incorporar al Grupo de los 7 países más avanzados a siete naciones en desarrollo, entre ellas México y Brasil, para conformar “un nuevo grupo directivo”, que “movilice esfuerzos para solucionar problemas”.

Responsabilidad compartida con el Estado

Al comenzar la semana en que se reunirán en esta capital ministros de Hacienda y gobernadores de bancos centrales de 183 países, Zoellick sostuvo: “Debemos redefinir el multilateralismo económico para ir más allá del eje tradicional en las finanzas y el comercio”. Planteó que “el nuevo multilateralismo debe tender a la responsabilidad compartida por el Estado”.

El presidente del Banco Mundial, en un discurso pronunciado hoy en el Instituto Peterson de Economía Internacional, en esta ciudad, definió el pasado septiembre como “un mes difícil de un año inestable”. Aseguró que las familias están preocupadas por lo que depara el porvenir, y que la crisis financiera estadunidense, que comenzó a tener expresión en Europa, podrían ser un punto crítico para muchos países en desarrollo. “La desaceleración del crecimiento y el deterioro de las condiciones financieras, junto con la restricción monetaria, ocasionarán quiebras de empresas y, posiblemente, emergencias bancarias”, advirtió.

Zoellick aseguró que la arquitectura internacional concebida para hacer frente a crisis como la que hoy enfrenta el mundo “se está resquebrajando.

“Aunque Estados Unidos y el mundo logren salir de este pozo, debemos concentrarnos en el porvenir: necesitamos una nueva red multilateral para una nueva economía mundial”, abundó. Un multilateralismo que, dijo, no sea un sistema fijo ni unitario, sino una red flexible. “El nuevo multilateralismo debe ser respetuoso de la soberanía de los estados, al tiempo que reconoce el gran número de problemas que no respetan las fronteras nacionales”.

Un Facebook para la diplomacia

Aseguró que el actual Grupo de los 7 (G-7) países más avanzados “no funciona”. Integrado por Estados Unidos, Canadá, Japón, Inglaterra, Francia, Italia y Alemania, ese grupo, dijo, tiene muchas dificultades para pasar del discurso a la acción.

“A los fines de la cooperación financiera y económica, deberíamos considerar un nuevo grupo directivo que incluya a Arabia Saudita, Brasil, China, India, México, Rusia, Sudáfrica y el actual G-7”, propuso.

Dicho grupo directivo reuniría a más de 70 por ciento del PIB mundial; 56 por ciento de la población del planeta; 62 por ciento de la producción de energía, a los principales países que emiten carbono y a los mayores agentes de los mercados globales cambiarios, de capital y productos básicos, aseguró.

“Este nuevo grupo directivo debería reunirse y celebrar videoconferencias periódicamente para promover la responsabilidad grupal. Los suplentes deberían mantener diálogos frecuentes e informales. Contará con el respaldo de una red activa de consultas bilaterales dentro y fuera del grupo. Necesitamos un Facebook para la diplomacia económica multilateral”, agregó.

Planteó que el Banco Mundial, junto con el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de Comercio, pueden contribuir a prestar apoyo a ese “grupo directivo” de países.

Entre la batería de reformas propuestas por Zoellick se incluye también la del Banco Mundial. Para definirla y proponerla, propuso la creación de un “comisión de alto nivel”, que será dirigida por Ernesto Zedillo.

Zoellick dijo que el Banco Mundial también debe adaptarse más rápidamente para satisfacer las nuevas necesidades de los países que reciben fondos y de las naciones que los aportan. La “comisión de alto nivel” analizará la forma en que el Banco Mundial debe actuar “de manera más dinámica, efectiva y eficiente, y legítimamente en una economía política mundial cambiada”, añadió.

Justicia made in USA, puro teatro

Caso Posada Carriles
José Pertierra
Hoy se cumplen 32 años del asesinato a sangre fría de 73 personas indefensas a bordo de un avión de pasajeros de Cubana de Aviación sobre las aguas de Barbados. Treinta y dos años de impunidad para Luis Posada Carriles, el autor intelectual del siniestro acto terrorista que se deleita con la protección de la Casa Blanca y anda libre en las calles de Miami, a pesar de la abrumadora evidencia y de la solicitud de extradición presentada por Venezuela.

Otro aniversario se suma a éste. El mes pasado los cinco cubanos que descubrieron en Estados Unidos los detalles de la campaña terrorista dirigida por Posada Carriles contra la isla caribeña cumplieron 10 años de injusta detención en cárceles de alta seguridad. Los Cinco habían penetrado la red de Miami y acumulado la evidencia necesaria para que la Oficina Federal de Investigación (FBI, por sus siglas en inglés) arrestara a los culpables de las bombas que estallaron en La Habana en 1997. El gobierno cubano proporcionó la evidencia a la FBI, pero en vez de arrestar a los terroristas, el 12 de septiembre de 1998 el Buró Federal arrestó a los Cinco.

En esa fábula oscura dibujada en Washington, los Cinco cubanos son espías, Luis Posada Carriles es un patriota, y Venezuela pertenece, junto a Cuba, al eje del mal. Es una incoherente inversión de la realidad. La Casa Blanca dibuja una fábula mentirosa con el pincel del fiscal.

Manipulados y politizados impropiamente, los fiscales han olvidado que su deber principal es hacer justicia. El propio Departamento de Justicia concluyó hace sólo una semana que el procurador general ilegalmente despidió a varios fiscales en una purga durante 2006, porque éstos se rehusaron a seguir la línea política de sus superiores. Los casos de los Cinco y de Posada son el otro lado de la moneda: aquí unos fieles fiscales bajo las órdenes de la Casa Blanca traicionan la justicia, manipulan el proceso jurídico y encarcelan a los inocentes, mientras protegen al culpable.

La realidad es que no existe evidencia de espionaje contra los Cinco, y hay abundante evidencia de terrorismo contra Posada. Los propios cables que ha desclasificado la CIA dicen que Posada Carriles le adelantó a la Agencia en Caracas un mes antes de la voladura del avión: “vamos a golpear a un avión cubano”. Por supuesto, Washington no le advirtió ni a Cuba ni a Venezuela del próximo acto terrorista. Los dos autores materiales, Hernán Ricardo y Freddy Lugo, confesaron. Ricardo admitió que su jefe era Luis Posada Carriles, y que había recibido 25 mil dólares para volar el avión. El cálculo es 342.47 dólares por cada vida segada.

Los Cinco fueron enjuiciados en Miami. Sin evidencia que habían tratado de obtener información secreta del gobierno, un tribunal en Miami condenó a tres de ellos por conspiración para cometer espionaje. Gerardo Hernández recibió una doble cadena perpetua; le imputan también un cargo de conspiración para cometer homicidio, pese a que la propia fiscalía pidió retirar el cargo por falta de evidencia. Antonio Guerrero y Ramón Labañino fueron sentenciados a una cadena perpetua. Fernando González recibió 19 años y René González 15. Miami está tan prejuiciada contra la Revolución cubana que solamente ahí es capaz un tribunal de condenar sin evidencia a cinco personas inocentes.

La fiscalía y la jueza lo saben, y por eso se opusieron vigorosamente al cambio de sede. Ése es el punto principal que la defensa en los próximos días le pedirá a la Corte Suprema que revise. Mientras tanto, los Cinco siguen injustamente presos, y Posada libre.

El terrorista no se mantiene calladito en Miami. Incita a sus seguidores, en público, a levantar “el filo del machete” contra Cuba. Las autoridades, por supuesto, no impiden estos llamamientos a la violencia.

Para entorpecer la extradición a Venezuela, la fiscalía de Estados Unidos lo procesa por mentiroso. No por asesino o terrorista. La estrategia legal es montar un teatro para esquivar los 73 cargos de homicidio pendientes en Caracas. Los fiscales saben que si el tribunal lo condena por fraude inmigratorio, la máxima sentencia que le puede imponer la jueza son 12 meses de prisión. Debido a que Posada estuvo preso 18 meses anteriormente, el gobierno no podría encarcelarlo.

Es el terrorista preferido de la Casa Blanca. La CIA lo entrenó, lo dirigió, le pagó y ahora lo protege.

En su discurso de hace dos semanas ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente George W. Bush dijo que ninguna causa puede justificar quitar la vida a las personas inocentes, y que las naciones civilizadas no deben amparar a los terroristas.

Sin embargo, las acciones de Washington son incoherentes con las palabras del presidente. Una guerra contra el terrorismo no puede librarse a la carta. No hay terroristas buenos y terroristas malos.

Al desatender la solicitud de extradi-ción de Luis Posada Carriles, Washington viola el derecho internacional: el tratado de extradición con Venezuela, la Convención sobre Actos Terroristas en contra de la Aviación Civil, y la resolución 1373 de Naciones Unidas que prohíbe a una nación dar albergue a un terrorista.

Al condenar a los Cinco cubanos en Miami sin evidencia alguna, Estados Unidos viola su propia Constitución y los derechos civiles de estas personas. Por su valiente lucha contra el terrorismo, los Cinco merecen ser condecorados: no condenados. Por su cobarde historial de terrorismo, Posada merece ser extraditado y procesado: no protegido.

Venezuela no descansará en esta lucha hasta que Estados Unidos libere a los Cinco. Hasta que extradite a Posada a Caracas. Hasta que respete el derecho internacional. Hasta que respete la soberanía nacional de los demás países. Hasta que cese su filosofía de la explotación, de la guerra y del terror. Hasta que termine este teatro perverso.

* Abogado. Representa al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. Su despacho está en Washington, DC.

La victoria del mercado y el quiebre del capitalismo

Jorge Altamira
El ciento por ciento de los economistas vulgares se ha anotado en la lista de los que dicen que la crisis en curso es una prueba del fracaso del mercado. Se nota que no entendieron ni entenderán nada, porque ha ocurrido lo contrario: el mercado se ha impuesto en toda la línea.

En efecto, los precios inflados de los activos acumulados durante el proceso ascendente de la especulación no correspondían a los valores reales de los bienes que decían representar como un contravalor. Bastó que algún deudor hipotecario manifestara su incapacidad para pagar las cuentas onerosas que le habían impuesto, para que el precio de esas hipotecas y de los títulos que se emitieron en su nombre se fueran al piso. Había un enorme capital que era ficticio - que se había valorizado más allá del valor real que reclamaba representar. Cuando fue forzado a verificar su valor real en el mercado, ese capital descubrió que lo cotizaban a la tercera parte de lo que decían sus libros.

La victoria del mercado es tan aplastante que el Estado interviene para evitar que ese ajuste entre el capital ficticio y el capital real se haga efectivo. De este modo, sin embargo, bloquea la salida a la crisis, que depende de que los valores inscriptos se conviertan en valores reales. Esto ocurriría, por ejemplo, si se descontara el 70% de los valores comprometidos y las casas y sus hipotecas pasaran a valer 30 centavos de su valor unitario. Los deudores podrían pagar de este modo las deudas a costa, naturalmente, de una enorme pérdida de capital (ficticio) de los acreedores. Claro que esto provocaría un enorme reflujo de capital y una depresión de la economía. Para evitarlo, el Estado debería expropiar a los capitalistas (acreedores) y, concentrando los recursos de la economía, reiniciar un proceso económico sobre nuevas bases. Esa intervención estatal tendría un carácter revolucionario.

Pero si el mercado le ha recordado a las fuerzas productivas que se han desarrollado en forma capitalista, que han ido más allá de sus propios límites y que han generado un enorme capital ficticio, esto significa que la organización social que se regula por medio del mercado ha cumplido su tiempo útil y que es un freno para el desarrollo de las fuerzas productivas. El mercado capitalista, como forma histórica de organización social, demuestra que ha llegado a su límite en el momento en que, precisamente, se impone bajo la forma violenta del estallido económico.

El capital ha tratado, en toda su historia, de superar esas limitaciones del mercado. El intervencionismo estatal ha sido uno de sus instrumentos. Pero este intervencionismo estalló en las crisis de la década del ‘70 y dio pasó a otra clase de intervención estatal, que se puede resumir en la privatización en gran escala de todos los patrimonios públicos y de las formas no capitalistas de producción (por ejemplo, la conversión en asalariados de las profesiones liberales). La crisis actual es por lo tanto una crisis de escala superior, porque sintetiza y hace estallar las tentativas de salida precedentes: la del estatismo capitalista y la de la privatización capitalista.

lunes, octubre 06, 2008

Ante la crisis, AMLO propone reducir 50% los salarios de altos funcionarios

El “gobierno legítimo” presentará hoy propuesta alternativa de Presupuesto de Egresos

Calderón buscará disminuir el gasto social y aumentar las tarifas de servicios públicos, advierte


Fabiola Martínez

Pesquería, NL, 5 de octubre. El “gobierno legítimo de México” presentará este lunes una propuesta alternativa para la elaboración del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2009, sustentada, principalmente, en la cancelación de “privilegios” de los altos funcionarios públicos.

Andrés Manuel López Obrador dijo que posee información que le permite advertir sobre la intención de Felipe Calderón de ajustar el proyecto presupuestal con base en la reducción del gasto social y el aumento de tarifas de servicios públicos, como vía para hacer frente a los efectos de la crisis económica y financiera de Estados Unidos.

La propuesta del “gobierno legítimo” será entregada a los legisladores de los partidos que integran el Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia), que la llevarán “de inmediato” a la Cámara de Diputados, con el propósito de que sea analizada esta misma semana, al mismo tiempo que el gobierno federal envíe a San Lázaro el nuevo esquema del proyecto del PEF 2009.

El proyecto alternativo incluye la reducción de 50 por ciento de los salarios de altos funcionarios públicos, así como la cancelación de la partida para gastos médicos, bonos extraordinarios y cajas de ahorro de ese sector, desde directores generales hacia arriba. De igual forma, cancelación de pensión de los ex presidentes de la República, entre otras medidas.

“Le vamos a decir al secretario de Hacienda del gobierno usurpador (Agustín Carstens) dónde tiene que gastarse el dinero; de dónde puede obtener recursos para enfrentar esta crisis económica y que no se vaya a afectar a los programas sociales ni a aumentar las tarifas de servicios públicos”, expresó.

Durante su recorrido por municipios de Nuevo León, el político tabasqueño dijo que estará al pendiente de la discusión en la Cámara de Diputados para la elaboración del presupuesto federal, y seguirá al frente del movimiento opositor a la privatización de Petróleos Mexicanos.

“Un ojo al gato y otro...”

“Estaré con un ojo al gato y otro al garabato (...) si quieren aprobar la reforma para privatizar el petróleo, ahí estaré para llamar al inicio de la resistencia civil pacífica”, planteó durante las asambleas informativas que encabezó ayer en plazas públicas de esta entidad.

“No vamos a permitir –subrayó el político tabasqueño– que el ajuste que pretenden aplicar sea en detrimento de programas sociales y que, en lugar de apoyar a la gente, se afecte el gasto de salud, educación, vivienda y el destinado al apoyo de los productores agropecuarios, al tiempo de aumentar tarifas de los servicios públicos

“Lo único que enseñan a estos tecnócratas en las universidades extranjeras son fórmulas de ajuste: quitar programas sociales y aumentar precios de las tarifas: gas, luz, cobro de peaje y agua”, indicó.

López Obrador concluyó su recorrido por los 51 municipios de Nuevo León, con lo cual acumula casi mil 700 ayuntamientos visitados en todo el país. Con ello se encamina a la recta final del plan –que comenzó en enero de 2007– para acudir a todas las alcaldías gobernadas con base en el sistema de partidos políticos. Restará, de acuerdo con este plan, ir a las comunidades de Oaxaca, regidas por usos y costumbres.

Primero, en Pesquería y más tarde en Doctor González, Marín, Higueras, General Zuazua y Ciénega de Flores, detalló el plan “anticrisis” que dio a conocer desde el pasado domingo 28 de septiembre en el Zócalo capitalino y afirmó que no permitirá recortes al gasto social.

Fuimos los primeros en advertir esta situación, dijo. “Mis asesores económicos son de los mejores del país. Advertimos, desde agosto pasado, que esta situación se iba a presentar y alertamos para que el gobierno usurpador empezara a prepararse”.

Sin embargo, agregó, no se tomó en cuenta la importancia de apoyar al campo, a la industria de la construcción y a los jóvenes; pasaron dos años y se dejó pasar la oportunidad, “no han pegado ni un ladrillo.

“Duele tener la razón: hay un agravamiento de la crisis económica, al tiempo que el gobierno usurpador emite declaraciones absurdas e irresponsables”, insistió.

El “presidente legítimo de México” pidió a sus simpatizantes buscar las formas de estar al pendiente de las acciones del movimiento que encabeza, porque no hallarán gran cosa en la televisión.

Desde hace algún tiempo, sostuvo, “estoy vetado en Televisa. Calderón aparece todos los días; por eso he dicho que qué sería del pelele sin la tele.

“A nosotros no nos quieren dar espacios porque los jefes les ordenan que se pongan severos con nosotros; hace poco fui a una entrevista a Televisa que se convirtió en debate, pero desde entonces ya no ha habido ninguna invitación”, señaló.

Llamó a que se abran espacios en los medios de comunicación y permitan que se escuchen todas las voces.

López Obrador declaró también que “no hay pleito” entre los simpatizantes de los partidos que integran el FAP. “Nosotros vamos unidos, no hay celos”, aseguró ante sus simpatizantes.

En el recorrido dominical se dio tiempo para dar el micrófono a quienes acuden a las asambleas informativas e incluso para interrumpir un momento su apretada agenda y acercarse a un campo de beisbol, su deporte favorito. En uno de los trayectos no resistió la tentación de ponerse un casco y batear dos hits y un elevado por los Bravos de Higueras.

domingo, octubre 05, 2008

El día en que la Reserva Federal se hizo socialista

Rebelion.org
Para salvar a los bancos del desastre


Había que tener un espíritu de niño, o bien el gusto por lo maravilloso, para tomar en serio la postura marcial de las autoridades estadounidenses al afrontar la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, postura que a la historia no le tomó más de dos días convertirla en un gesto de desesperación. El hecho de negarse a socorrer a ese banco de inversión en peligro era una apuesta puntual extraordinariamente azarosa y, para decirlo de una vez, insostenible, si lo que se esperaba era que marcara un cambio estratégico.

Es cierto que en los acontecimientos actuales hay elementos como para desorientar y que la sucesión cada vez más rápida de situaciones críticas, cada una percibida en tiempo real como una “cumbre” de la crisis, para ser inmediatamente borrada por otra todavía más grave y todavía más espectacular, es como para hundir a los reguladores en abismos de angustia y desorientación.

Los fines de semana de urgencia extrema prosiguen a un ritmo que se va acelerando - el 16 de marzo, Bear Stearns; el 12 de julio, primer acto de Fannie Mae y Freddie Mac; el 6 de septiembre, segundo acto de éstos últimos (véase el artículo de Ibrahim Warde, y el léxico); el 13 de septiembre, Lehman Brothers y Merril Lynch; el 16 de septiembre (no esperaron ni siquiera una semana), American Internacional Group (AIG)- y el binomio Reserva Federal y Departamento del Tesoro, que cada vez cree haberse superado, descubre que no fue así y que hay que retomar todo nuevamente.

Otorguémosles el haber, hasta ahora, encadenado desempeños espectaculares, aunque perfectamente vanos si se trataba de poner un fin definitivo al derrumbe de las finanzas estadounidenses, y de haberlo hecho a un costo que no es simplemente financiero, porque ni el presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke, ni todavía menos Henry Paulson, ex presidente de Goldman Sachs, el florón absoluto del capitalismo absoluto, luego convertido en secretario del Tesoro de una administración de ultra derecha, seguramente nunca imaginaron vivir un día la dolorosa paradoja de verse tratados de “socialistas” cada vez que se ven obligados a aportar sostén público para el salvataje de las finanzas privadas.

Sin duda, fue también para terminar con esta infamia que uno y otro decidieron, desde la semana del 8 de septiembre -en el mismo momento en que agotados por el mega salvataje de Fannie-Freddy parecía necesario seguir con el de Lehman-, bajarle a éste el pulgar e indicar a la comunidad financiera que la próxima etapa se negociaría sin ellos.

Si se dejan a un lado las vejaciones personales, hay razones para comprender la posición del tándem “Fed-Treasury” (Reserva Federal - Departamento del Tesoro). Las autoridades se inquietan, no sin razones, por los precedentes que crean cada una de sus intervenciones, y por el hecho de que los banqueros privados podrían dejarse ir confortablemente a la quiebra, sabiendo que a último momento “será necesario” salvarlos, como ya se lo hizo con Bear Stearns y “Fannie-Freddie”. El ánimo se ofusca ante estas facilidades y el hecho es que uno se mantendría difícilmente plácido ante el espectáculo de las finanzas arrogantes y enriquecidas cuando todo va bien, pero refugiándose en el seno del poder público, al que habitualmente tratan como una aberración de tipo soviético, para mendigar protecciones y excepciones.

He aquí cómo, con frecuencia, el estado de ánimo es el medio más seguro de extraviar el análisis, lo que en ningún caso quiere decir que la indignación de la cual procede sea ilegítima ni, todavía menos, que no haya que capitalizarla para acumular recursos políticos que permitan golpear fuertemente más tarde. Pero sólo algo más tarde -sin esperar demasiado- es decir, después de haber puesto en claro analíticamente de qué se trata. Ahora bien, está claro que se trata de un riesgo sistémico, es decir de la posibilidad, por la densidad de los compromisos entre bancos, de que la caída de un solo actor desencadene, por ondas de choque sucesivas, una cascada de quiebras colaterales.

Para posibles liberales que oyen mal, precisemos que en la expresión “riesgo sistémico” está la palabra “sistémico”, lo que quiere decir que se trata del “sistema”… es decir, de la totalidad de las instituciones de las finanzas privadas, potencialmente involucradas en un derrumbe global. Y, si verdaderamente es necesario ser todavía más explícitos, digamos que una vez que el “sistema” de las finanzas, por lo tanto del crédito, está en ruinas, simplemente ya no hay más actividad económica posible. En absoluto. ¿Resulta esto suficiente para hacer entrever la enormidad de las consecuencias?

Por más penoso que pueda ser, no hay alternativa a la constatación de que una vez que la burbuja financiera ha explotado y el riesgo sistémico se ha generado, el Banco Central pierde casi todo su margen de maniobra, porque el hecho de que las finanzas privadas tengan la capacidad de vincular su suerte para lo peor a todo el resto de la economía -el derrumbe de las finanzas supondrá necesariamente el derrumbe de la economía- forzando así la intervención pública en su auxilio, es una toma de rehenes sin posibilidad de evitarla en el corazón de la crisis. Por eso, una nueva regulación financiera significativa sólo puede hacerse en torno al objetivo estratégico de impedir que las burbujas se formen (1), porque después es demasiado tarde. Sólo puede lucharse contra el riesgo sistémico erradicándolo; en cuanto se reconstituye, y sobre todo cuando se activa, la partida está perdida.

La Reserva Federal, aunque no ha manifestado ninguna voluntad seria de erradicación, les al menos consciente del grado en que está estratégicamente dominada, en el juego que la opone con las finanzas privadas en crisis, paradójicamente en una posición de fuerza tanto más fuerte por el hecho de estar moribundas. Y entonces se somete, con la muerte en el alma, a las conminaciones sucesivas de los diversos bancos arruinados para venir en su ayuda, con el riesgo de dejar que se produzca una catástrofe irreparable.

En marzo de 2008 Bear Stearns amenazó con dejar impagos 13,4 billones de dólares de transacciones con derivados de crédito (2) - es decir diez veces más que Long Term Capital Managemente (LTCM) que había estado a punto de no cubrir su deuda de 1,5 billones de dólares. Numerosas instituciones financieras de gran calibre han invertido en estos títulos: fondos de pensión -las jubilaciones-, fondos mutuales -ahorro corriente del público-, ¡e incluso bancos centrales extranjeros! Está fuera de la cuestión para la supervivencia del sistema financiero estadounidense en su conjunto que tal acontecimiento se produzca.

Henry Paulson, secretario del Tesoro, no tiene necesidad de que le hagan un plan: el 12 de julio se movilizaron 25.000 millones de dinero público en líneas de crédito e inicios de recapitalización. Y el 6 de septiembre, parece que la recapitalización necesitará más bien… ¡200.000 millones ! Perfecto, los contribuyentes pondrán esos 200.000. “I didn't want to have to do that”, confiesa sin embargo Paulson, asustado de su propio futuro socialista. “No quería tener que hacer eso” pero, de todas maneras, lo ha hecho. Y verdaderamente no tenía opción.

Como Lehman es mucho más chico que la “Fed-Treasury”, ésta piensa poder encontrar una ocasión de “tener una opción”. Y no quiere perderla bajo ningún pretexto. A este banco se le hará pagar por los otros, y con toda la rabia que tuvo que tragarse al dejarse torcer el brazo las veces anteriores. Pero, sin embargo, para lograr un excelente desprendimiento de la bilis que ofrece, la “oportunidad” Lehman exigía ser cuidadosamente evaluada antes de “dejarlo morir”. Teniendo en cuenta su tamaño y la exposición de los demás bancos que son sus contrapartes, ¿una cesación de pagos de Lehman constituye o no un riesgo sistémico?

Es cierto que la exposición de Lehman en productos derivados era infinitamente menor que la de Bear Stearns -29.000 millones de dólares contra 13,4 billones (3)… pero, de todas maneras, Lehman desplazó a Worldcom del primer lugar de la lista, convirtiéndose en la mayor quiebra de la historia de Estados Unidos, con 613.000 millones de deudas. Sin embargo, es evidente que desde el punto de vista técnico no hay una cesación de pagos equivalente, ya que Lehman tiene activos y el procedimiento de liquidación tiene precisamente el objeto de realizarlos.

Pero, ¿cuánto valen exactamente esos activos? Esa es la cuestión. Hay un mínimo de 85.000 millones de títulos variados (entre los cuales 50.000 millones de derivados de subprime) que el plan de recuperación, finalmente abortado, que fue estudiado durante el fin de semana del 12 al 14 de septiembre, preveía contener en una bad bank (sociedad de rescate que se hace cargo de los créditos morosos) ad hoc. Su valor en este momento es de 85.000 millones, pero es razonable preguntarse lo que quedará al término de una venta de liquidación, aun cuando, concientes del riesgo de que sus valores se derrumben todavía un poco más, las autoridades estadounidenses piensan en una liquidación “ordenada”, por lo cual debe entenderse una liquidación escalonada en varios meses.

Pero de todas maneras, el quebranto se anuncia severo; y esto no es sólo un problema para Lehman. Porque la norma contable del “mark-to-market”, es decir, la contabilización de los activos al valor de mercado instantáneo, obligará a todas las otras instituciones financieras a valorizar, a su vez, al precio de liquidación “especial Lehman” los mismos activos de los cuales sus balances todavía están llenos, sufriendo al final las depreciaciones suplementarias que pueden imaginarse.

Todavía, si el riesgo de desvalorizaciones colaterales fuera el único… Pero a ello se agrega el riesgo de contrapartida ligado al hecho de que las múltiples transacciones en las cuales Lehamn estaba implicado van a quedar no terminadas. Y, finalmente, el riesgo de activación de los CDS (Credit Dafault Swap), esos productos derivados que ofrecen a quienes los compran un seguro contra las pérdidas de valor de sus diversos activos en obligaciones. Si hay asegurados, es porque del otro lado hay aseguradores. Ahora bien, la quiebra desencadena implacablemente la operación de los CDS emitidos como protección de la deuda de Lehamn, y las indemnizaciones a pagar se anuncian importantes.

Esto es algo muy molesto, porque la experiencia indica que el mecanismo securitario de los CDS, impecable en los papeles, ha revelado ser uno de las más dudosos; y el mercado de los CDS es de una extrema fragilidad, que hace temer grandes sacudidas cada vez que se recurre a él, un poco brutalmente, por una quiebra. Desgraciadamente, en el momento en que se produce la bancarrota de Lehman, se acababa de salir de la nacionalización de “Fannie-Freddie”, la cual muchos temen que represente ya por sí sola un riesgo importante para el mercado de los CDS…

Ahora bien, seguramente la “Fed-Treasury” contaba con este conjunto de amenazas para desprenderse del salvataje de Lehman y “convencer” a los banqueros de la plaza que lo tomaran a su cargo, ya que era de su interés, en el mejor de los sentidos. Pero nada se hizo y ningún plan privado salió de ese fin de semana frenético. Es que “Wall Street” es una abstracción que abarca una colección de intereses particulares, a veces divergentes. El plan de recuperación cuyo fracaso llevó a Lehamn a presentarse en quiebra preveía la compra del “buen banco” por Barclays y el Bank of America (finalmente éste se dirigirá hacia Merrill Lynch) y la contención del “mal banco” se iba a hacer con un financiamiento colectivo de la plaza.

Pero “la plaza”, entendiendo por eso a aquellos que no cuentan con los medios para comprar los buenos segmentos, no por eso fue menos solicitada para enjugar las desvalorizaciones de los malos segmentos, y ha tenido dificultades para aceptar utilizar las utilidades, con grandes gastos, para permitir a dos afortunados irse con las joyas de la corona, dejando a otros las reparaciones del castillo en ruinas.

En verdad, todo el fin de semana del 12 al 14 de septiembre no fue más que una gigantesca partida de póquer mentiroso: entre la “Fed-Treasury”, que mostraba su voluntad de no moverse, y Wall Street, que en principio la interpreta, pero equivocadamente, como una estrategia de tensión para hacer aumentar el compromiso de los bancos privados, el conflicto entre esos bancos privados que se dividen entre compradores oportunistas y financistas obligados -que refunfuñan por tener que constituir una flor para los primeros, pero que también saben que su propio interés no es indiferente a la supervivencia de Lehamn-, las condiciones estaban más que reunidas para hacer improbable la coordinación del salvataje.

La “Fed-Treasury” no mentía. Dejó hacer. Ya no era más socialista. Pero - aunque no lo sabía todavía en ese momento- ¡sólo por dos días! Y, sin embargo, ¡tiene tantas ganas de creer en ello! Desde hacía casi una semana se veía fuertemente alentada por todos sus admiradores, un poco desorientados por las sorprendentes vías que se vio obligada a tomar hasta ese momento. El editorialista del Financial Times comenta con satisfacción: “Es hora de que las autoridades se retiren (…) Lo que se hizo hasta ahora debería ser suficiente (4)”. Pero no es la “Fed-Treasury” quien decide si “lo que se hizo es suficiente” o no, sino la situación.

Ahora bien, no sólo la situación de Lehman no ha revelado todavía sus verdaderos riesgos, sino que la apuesta de la Fed está lejos de haber ganado en el momento en que creía repudiar su socialismo, porque, por detrás, maduran otras situaciones que amenazan ya con hacer su reverencia a la despedida de los Compañeros de la canción (grupo vocal francés de comienzos de la Segunda Guerra mundial): reversibles y a repetición.

La primera gala de retorno no esperó cuarenta y ocho horas para seguir a la de presentación, ¡y qué fiesta! AIG es elegible como un caso de libro. Todas las aberraciones de las finanzas contemporáneas se concentran en ella y se ofrecen como espectáculo. Como el simple oficio de asegurar era tan monótono, AIG estableció una filial de “productos financieros” y se lanzó de cabeza al mercado bastante especial de los CDS.

Y he aquí a AIG, en pleno período de ruina financiera, comprometida por 441.000 millones de dólares de títulos a asegurar, de los cuales 57.800 millones estaban vinculados a los subprimes (5). Resulta inútil decirlo, sus pérdidas son colosales: 18.000 millones de dólares en los tres trimestres pasados, y el que está en curso se anuncia resplandeciente porque, entre activación de los CDS y desvalorizaciones colaterales, la quiebra de Lehman podría hacer subir la pérdida acumulada de AIG a 30.000 millones de dólares, entre los cuales también se encuentran 600 millones vinculados a la desvalorización completa de las acciones “Fannie-Freddie” luego de la nacionalización.

En estas condiciones, las agencias calificadoras, obnubiladas por la necesidad de reconstituir una virginidad para hacer olvidar tantos errores pasados, no dudan en degradar severamente la calificación de AIG, lo que tuvo como primer efecto el obligarla a satisfacer inmediatamente las provisiones denominadas “apelación a los márgenes” para compensar el deterioro de su calidad de asegurador en los contratos (CDS) en los cuales está implicada. ¿Pero cómo puede AIG sacar inmediatamente 10.000 a 13.000 millones de dólares de “apelación a los márgenes” cuando se encuentra ya en vías de hundirse?

Durante una jornada, la “Fed-Treasury”, todavía en la embriaguez de su muy reciente “desocialización”, pero de toda manera un poco estremecida por la amplitud de los daños que se anunciaban, imagina coordinar un socorro privado en el cual Goldman Sachs y JP Morgan estarían a la cabeza de un crédito sindicado de 75.000 millones de dólares para AIG.

Si uno recuerda todavía que apenas en la víspera, se les había pedido a los diez principales bancos de la plaza constituir un pool de 70.000 millones de dólares para sostener la liquidación “ordenada” de Lehman… La imposibilidad del socorro privado era previsible, y la necesidad de intervención pública inevitable. Uno no deja de quedar pasmado por la forma extrema que iba a tomar. Por medio de un préstamo puente de 85.000 millones de dólares del Banco Central, el Estado adquiere el 79,9% del capital de AIG.

Aún en su brevedad, el comunicado de la Reserva Federal del 16 de septiembre no deja de ser vertiginoso. ¿Hay algún antecedente del extraordinario hecho de que la “Fed” preste dinero a un “no banco”? Puede medirse aquí la amplitud de las concesiones que le habrá arrancado la crisis. En marzo había decidido, por primera vez desde 1929, admitir a los bancos de inversión en el refinanciamiento (al cual, hasta ese momento, sólo tenían derecho los bancos de depósitos); he aquí ahora una empresa de seguros en la ventanilla…

Pero lo que sigue es todavía más sorprendente. Porque, por un lado, la Reserva Federal y el Tesoro parecen actuar como una unidad orgánica cercana a una fusión pura y simple. Y, por otro, la participación federal del 79,9% en AIG aparece como “la contrapartida” del préstamo de la “Fed”. ¿Pero desde cuándo un préstamo es otorgado a cambio de una participación de capital? El préstamo está destinado a ser devuelto, está garantizado con todos los activos de AIG y su tasa penalizadora fue fijada a propósito para incitar a su devolución lo más rápidamente posible. Pero una vez agotado el crédito, el Estado Federal seguirá siendo accionista del 79,9%. Entonces ocurre que ha realizado una toma de control sin desatar, por el momento, el paquete: ¡una expropiación! Tratándose de recaída en el socialismo, ésta es una y bien fuerte.

El New York Times informa que Henry Paulson y Ben Bernanke, al aparecer el 16 de septiembre por la noche, para anunciar su plan, tenían “un aire sombrío”. Es fácil entenderlo, porque a su lado el presidente venezolano Hugo Chávez parece un títere liberal vendido al gran capital: ¡él cuando nacionaliza, paga! Pero las acrobacias ultra socialistas de nuestros dos compinches recién comienzan. Porque ahora estamos mucho más allá de las tensiones de liquidez, para hacer frente a las cuales la Reserva Federal está bastante bien armada.

Ahora que las pérdidas extraordinarias han mermado en su núcleo las bases de los capitales propios, estamos ante una crisis de solvencia generalizada, que se ha adueñado del sector financiero. Un frenesí imperativo de recapitalización se declaró desde marzo y, de Bear Stearns a Lehman, pasando por “Fannie-Freddie”, todos los momentos críticos han tenido como origen una duda sobre la capacidad de los bancos involucrados para recaudar capitales (6).

Ahora bien, para que haya recapitalizaciones, ¡hace falta que haya recapitalizadores! Pero la gran mayoría no tiene los medios para ese tipo de esfuerzo: los bancos colegas luchan por conservar el poco capital que les queda; los fondos soberanos (7), de los cuales se ha esperado mucho, tal vez demasiado, han meditado sobre sus últimas contrariedades, ya que su sensacional entrada en escena, en marzo, se apoyaba en la hipótesis de que los precios de los activos inmobiliarios y de las acciones habían tocado fondo; pero ya sabemos lo que ocurrió después, y las desvalorizaciones que de ello resultaron los convencieron de mirar dos veces las cosas antes de actuar a partir de ese momento. Queda, entonces, el Estado, el único que puede hacer “la tarea” cuando ya nadie quiere ni puede.

Así es como Karl Bernanke y Vladimir Illich Paulson no han llegado todavía al final de sus penas. La gorra con la estrella roja les va como los tiradores a un cerdo, pero ellos han comprendido, por lo menos, que deberán mantenerla ajustada en la cabeza todo el tiempo necesario, a la inversa de los furiosos locos liberales que apelan a “dejar que ocurran las quiebras” y a la moral del castigo. Sólo hay una lectura de este imperativo de vestidura, y una suculenta paradoja hace que un ex presidente de Goldman Sachs deba hacerla suya: las finanzas liberalizadas son estructuralmente de una inestabilidad explosiva; no sólo es seguro que desencadenarán catástrofes repetitivas, sino que son incapaces de evitarlas por sí mismas; ¡ah, las famosas “soluciones de mercado” a las cuales apelaba el comunicado europeo del 29 de enero (véase el recuadro más abajo)!

Sólo el Estado, mediante un gesto de pura soberanía, absolutamente más allá del derecho común, al permitirse lo impensable -como nacionalizar sin límite para pagar más tarde, y captar unilateralmente todos los dividendos, incluso los de acciones que no poseen (¡)-, puede poner fin a los rendimientos crecientes de derrumbe que alimentan los mecanismos del divino mercado. Entonces, será la gorra o el Apocalipsis.

Más bien la gorra, porque se acerca el alba radiosa que se levanta ante nuestros ojos: el cortejo de los subprime no ha terminado totalmente cuando se anuncia el de los Alt-A mortgages. Intermedios entre los prime (estándar) y los subprimes, los créditos Alt-A fingen haber pedido algunas informaciones sobre la situación de los tomadores de crédito, pero toleran que se haya respondido de manera incompleta o con algunos “errores”: según un estudio del Mortgage Asset Research Institute, la casi totalidad de los expedientes Alt-A (realizados por los corredores para los bancos) exageran los ingresos de los tomadores de crédito en por lo menos un 5%... y más de la mitad ¡los sobrevalúa en más del 50%!

En la categoría Alt-A se distinguen los créditos denominados Option-ARM (Option Adjustable Rate Mortgages), que tienen como característica ofrecer al tomador de crédito varias posibilidades en cuanto al inicio de los pagos. Una de ellas, particularmente tentadora, ofrece no solamente no empezar a devolver el capital durante los primeros años, sino también empezar pagando parcialmente los intereses; de esta manera puede llegarse a comenzar con tasas provisorias del 1%, a las cuales resulta difícil no sucumbir.

Evidentemente todas estas facilidades dan lugar a prórrogas para los años posteriores, y el reset (el reajuste de la tasa) resulta así más doloroso. El tomador promedio de option-ARM ve como sus pagos aumentan de golpe un 63%. La agencia financiera Bloomberg evalúa en 16% los retrasos de pago de más de dos meses en los Alt-A emitidos desde enero de 2006. Estas demoras en los pagos van a acelerarse el año próximo y pueden durar hasta 2011, teniendo en cuenta la duración de los reset, que es de tres a cinco años. Y algo más: ya había 855.000 millones de dólares de subprime, pero hay 1 billón de Alt-A.

“Fannie” posee o tiene en garantía 340.000 millones. Wachovia tiene 122.000 millones de option-ARM. Countrywide, sacada de la quiebra por el Bank of America (el salvador de Merrill Lynch), 27.000 millones. WaMu (Washington Mutual), 53.000 millones, de los cuales el 13% van a reset el año próximo. Y he aquí que Standard&Poor bajó la calificación de WaMu al nivel de los junk bond, el nivel más bajo (bonos chatarra o basura).

No es inocente terminar esta lista, muy incompleta, con WaMu, porque es una caja de ahorro -del ahorro del público, que comienza a sentir el viento de las balas: los money market funds (SICAV monetarios) (8), considerados hasta ahora tan líquidos y seguros como las cuentas a la vista, ¿no fueron acaso desbordados por demandas de retiro después que sus clientes vieron como se derrumbaban sus tenencias como consecuencia de la completa pérdida de valor de los títulos de Lehman, en los cuales esos SICAV se habían invertido ingeniosamente? Una corrida de los ahorristas: he aquí lo que completaría absolutamente el cuadro…

Sin querer proseguir con este escenario catástrofe, pero con más razón si se lo toma en consideración, las necesidades de recapitalización bancaria son tan importantes, tan generalizadas, y ocurren en un contexto de rechazo a compromoterse por parte de aquellos que todavía están a flote, que el Estado, ya no solamente prestamista, sino accionista y recapitalizador en última instancia, se enfrenta a una tarea financiera cada vez menos soluble con recursos estándar. Aun cuando es probable que el Estado Federal terminará, en algún tiempo, por pagar los warrants (9), y luego las acciones que le otorgan la propiedad de AIG, después de los 200.000 millones de dólares de una operación similar con “Fannie-Freddie”, no podrá renovar con demasiada frecuencia esas larguezas, porque sus recursos son limitados.

Stándar&Poor's estima en diez puntos del Producto Bruto Interno (PIB) lo que todo esto podría costar en su totalidad. Ya sea en forma de recapitalizaciones en diversas direcciones o a través de una estructura de contención gigante que podría tranquilizar a las finanzas privadas por todos sus activos averiados, el problema es el mismo. Esos diez puntos de PIB ¿van a salir del bolsillo del contribuyente estadounidense, torpedeando lo que queda de crecimiento? ¿O, por el contrario, se va a permitir seguir inflando el déficit de la deuda pública, con el riesgo de que los títulos del Tesoro y el dólar se vuelvan inmanejables, transformando la crisis financiera privada en una crisis de las finanzas públicas, con una crisis monetaria agregada?

Sólo hay malas soluciones, por lo menos de conformidad con los cánones usuales de la ortodoxia. Por eso nuestros amigos de la gorra irán hasta donde sea necesario para hacer lo que debe hacerse; también es la razón por la cual los dogmas que tantos conversos han adorado estúpidamente, se van a ir rápidamente al tacho de basura. Recapitalizaciones por emisión monetaria, embargos puros y simples, control de cambios… si las cosas van mal, tal vez todavía no hayamos visto nada. La historia avanza por caminos extraños. Abramos bien los ojos, porque entramos en un territorio desconocido.

-------------------

(1) Es el principio número uno del texto “Quatre principes et neuf propositions pour en finir avec les crises financières (Cuatro principios y nueve propuestas para terminar con las crisis financieras) “, La nouvelle pompe à phynance, blog de Le Monde diplomatique: www.monde-diplomatique.fr/2007/09/LORDON/15165

(2) No se trata de una exposición neta porque los compromisos de comprar/pagar compensan los compromisos de vender/recibir.

(3) Office of the Comptroller of the Currency, Nueva York, 30-9-2007.

(4) “Decisive inaction“, Financial Times, 11-92008.

(5) Tipo de créditos inmobiliarios otorgados a tomadores de crédito de solvencia muy dudosa, e incluso desconocidos del sistema bancario.

(6) El episodio de Lehman se desencadenó a partir del anuncio del fracaso de las negociaciones con vistas a una toma de participación del banco de desarrollo coreano KDC.

(7) Véase Ibrahim Warde, “Des 'fonds souverains' au chevet des multinationales (Los 'fondos soberanos' ocupan un lugar privilegiado entre las multinacionales)“, Le Monde diplomatique, mayo de 2008.

(8) N. de la T.: Las SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable) son sociedades anónimas que tienen por objeto exclusivo la adquisición, tenencia, disfrute y administración en general y enajenación de valores mobiliarios y otros activos financieros para compensar por una adecuada composición de sus activos, los riesgos y los tipos de rendimientos sin participación mayoritaria económica o política en otras sociedades.

(9) Los warrants son opciones, es decir, derechos a comprar acciones.


(*)Economista, autor de Jusqu'à quand ? L'éternel retour de la crise financière (¿Hasta cuándo ? El eterno retorno de la crisis financiera), Raisons d'agir, París, noviembre de 2008.
Tomado de Rebelion.org.


Medvedev y Putin ofician las exequias del poder financiero de Estados Unidos

Alfredo Jalife-Rahme
La defunción financiera de EU requiere los funerales litúrgicos oficiados por una superpotencia nuclear del tamaño de Rusia. Los triunfadores de la Segunda Guerra Mundial auspiciaron la exitosa reunión de Bretton Woods, que funcionó notablemente hasta que el presidente de EU Richard Nixon desacopló unilateralmente al dólar del patrón-oro, lo que dio comienzo a la flotación de las divisas que posteriormente desembocó en el artificial diluvio crediticio de la aciaga etapa greenspaniana, la matriz operativa del tsunami financiero global en curso.

El grave problema radica en la ausencia de un sucedáneo sistema financiero alterno, lo cual ha sido obscenamente explotado por EU, quien practica así el “síndrome Sansón” al pretender arrastrar en su desgracia al resto del planeta (ver Bajo la Lupa 01/10/08).

Las oraciones fúnebres del sistema financiero anglosajón han sido oficiadas destacadamente por Francia, Alemania, Rusia y Brasil.

Durante el 8° Foro Anual de Desarrollo ruso-alemán en San Petersburgo, el presidente Dimitri Medvedev(DM), ante la presencia de la canciller Angela Merkel (AM), sentenció que el “dominio económico de EU había terminado” (The Australian; 02/10/08). DM reclamó la “construcción de un nuevo y más justo sistema financiero-económico, basado en la multipolaridad, la supremacía de la ley y el respeto a los intereses mutuos”. Propuso que el nuevo sistema debe basarse en una “gestión colectiva” que comporte “nuevos mecanismos de toma de decisiones y responsabilidad colectiva”.

En ningún momento DM citó al Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial o a la Organización Mundial de Comercio (donde Rusia ha sido vetada por Georgia a instigación de EU), totalmente ausentes durante el tsunami financiero global. Llamó poderosamente la atención la presencia de la canciller alemana AM durante la oración fúnebre del presidente DM en San Petersburgo, la ciudad más “occidental” rusa.

Por su parte, la canciller AM se pronunció sucintamente por la “regulación del mercado con abordaje multilateral”(NYT; 03/10/08).

Un día antes, el poderoso primer ministro Vlady Putin había fustigado la “irresponsabilidad económica de EU” y su culpabilidad en haber creado la crisis financiera global.

De Defensa (29/09/08), centro de pensamiento militar europeo, vaticina en forma audaz la inexorabilidad de un eje ruso-franco-alemán como consecuencia del tsunami financiero. La crítica a EU por su conducta desregulada de parte de Francia y Alemania ha sido muy severa y tiende a “forzar el destino” que coloca en entredicho el “fundamento de la alianza trasatlántica”. Pone en relieve la triste constatación del viejo atlantista, hoy de 80 años de edad, Herbert Kremp (HK), veterano de la guerra fría, cuyos agudos comentarios definen el zeitgeist (el “espíritu de los tiempos”) que ronda en Alemania, según reporta el rotativo Die Welt sobre las consecuencias de la crisis: “Europa abandona su viejo modelo, a EU”, como tendencia inevitable, mientras la “tentación será mayor para seguir en su lugar a los flujos del gas y del petróleo (¡súper sic!), en lugar de proseguir una estrategia geopolítica de largo plazo que une la libertad y la prosperidad”. Por “libertad y prosperidad”, HK se refiere a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Cabe destacar que los “flujos del gas y el petróleo” constituyen la “vía rusa”.

Mata de risa el uso laxamente indiscriminado por el régimen torturador bushiano y su fauna neoliberal de términos como “libertad”, “seguridad”, y “prosperidad”, que deben ser leídos al revés, como es el caso nefario del ASPAN tripartita: Alianza para la “Seguridad” (sic) y “Prosperidad” (sic) de América del Norte, que desembocó en la mayor inseguridad y en el abatimiento de la prosperidad en México.

Stratfor, (03.10.08), centro de pensamiento texano-israelí vinculado al Pentágono, da por hecho la “nueva alianza” entre Rusia y Alemania, como consecuencia de la decadencia anglosajona.

Stratfor afirma que entre los tópicos abordados por DM y AM “se encuentra la posibilidad de un nuevo acuerdo colectivo de seguridad entre Europa (sic) y Rusia, apodado “Helsinki 2”, con el fin de “socavar la alianza de la OTAN”, cuya “efectividad ha sido puesta en entredicho por una constelación (sic) de países”, cuando se encuentra también en tela de juicio la “efectividad de la ONU”, vilipendiada por el panameño John MacCain, super-bélico candidato presidencial del Partido Republicano.

Quizá Stratfor se adelanta a la política del próximo presidente de EU, que tenderá a un mayor aislacionismo en los asuntos mundiales, por lo que pone en relieve la existencia de “varios sectores en el seno de EU que sopesan la valía de sus alianzas”.

Según Stratfor, DM y AM discutieron una “multitud (sic) de temas, desde las reverberaciones de la guerra de Rusia y Georgia hasta el abastecimiento energético y la situación financiera global”.

Stratfor asevera que la iniciativa del presidente Medvedev sobre un “Helsinki 2” había sido esbozada el pasado junio en Berlín, cuando indicó su deseo de “equilibrar sus preocupaciones de seguridad en Europa con las de EU” (el despliegue balístico misilístico bushiano) y que pareció haber caído en oídos sordos hasta que llegó la sacudida de la respuesta militar exitosa cuan expedita de Rusia en Georgia.

El centro de pensamiento texano-israelí recuerda los fracasos previos de Rusia para integrar organizaciones basadas en “sistemas de armas o comunicaciones”, aunque se ha integrado a otros agrupamientos (v. gr. el Grupo de Shangai), “estas no rivalizan con la OTAN”. A su juicio, un “nuevo pacto Helsinki 2” desembocaría en “relaciones más estrechas entre Europa y Rusia”, como sucedió en 1975 con “Helsinki 1” (en ese entonces con la URSS).

“Helsinki 1” reflejó la debilidad de EU cuando se encontraba empantanada en Vietnam, mientras “Helsinki 2” representaría su imagen en espejo, cuando EU padece severas crisis multidimensionales. Cabe señalar que “Helsinki 1” constituyó una iniciativa alemana en la década de los 70, mientras que “Helsinki 2” nace de la ventana de oportunidad abierta y donde se nota mayormente el vigoroso impulso ruso.

Stratfor parece conceder que a la OTAN le ganó el tiempo para realizar las reformas susceptibles con el fin de detener el resurgimiento irresistible de Rusia.

La probable alianza entre Rusia y Alemania, a la que nada remotamente se pudiera adherir Francia, es el resultado tanto del nuevo exquisito posicionamiento ruso en el Cáucaso (ver “El mundo cambió en el Cáucaso”; Bajo la Lupa 20/08/08) como del despliegue de la triple crisis multidimensional (financiera, energética y alimenticia) en medio del cambio climático y la pulverización del sistema financiera anglosajón. ¿Como jugará China?